Rechtbank Amsterdam: Indien de opdrachtgever een verregaande mate van invloed heeft op de werkzaamheden van de opdrachtnemer dan kan sprake zijn van een arbeidsovereenkomst, ook al komen zij expliciet overeen dat ze geen arbeidsovereenkomst willen aangaan.
Een man was sinds januari 2006 als depothouder werkzaam in Amsterdam. Hij had de verantwoordelijkheid voor de bezorging van diverse kranten van een mediabedrijf. Voor de verspreiding van de verschillende dagbladen waren er regiodepots. Vanuit de depots werden de kranten bezorgd bij abonnees in een bepaald gebied. Aan het hoofd van een depot stond een depothouder. De depothouder en het mediabedrijf sloten op 2 april 2020 een schriftelijke overeenkomst van opdracht, waarop algemene voorwaarden van toepassing waren. In deze algemene voorwaarden stond dat partijen nadrukkelijk beogen geen privaatrechtelijke dienstbetrekking met elkaar aan te gaan. Op 29 september 2021 zegde het mediabedrijf de overeenkomst met de depothouder op per 1januari 2022. De depothouder was het hiermee niet eens en stelde dat hij een arbeidsovereenkomst met het mediabedrijf had. Rechtbank Amsterdam moest oordelen of sprake was van een overeenkomst van opdracht of een arbeidsovereenkomst. Als sprake was van een arbeidsovereenkomst, dan was de vraag welke vergoedingen het mediabedrijf aan de depothouder moest betalen vanwege de onregelmatige opzegging. De rechtbank komt tot de conclusie dat er een arbeidsovereenkomst is. Mediahuis heeft dusdanig verregaande invloed uitgeoefend op alles wat er in de distributieketen gebeurde dat de depothouders (en ook de bezorgers) werkzaam waren op basis van een arbeidsovereenkomst. Vanwege de onregelmatige opzegging van de arbeidsovereenkomst moest het mediabedrijf aan de depothouder een vergoeding, transitievergoeding en billijke vergoeding betalen.
Bron: Rechtbank Amsterdam, 17 oktober 2022, ECLI;NL:RBAM5:2022:6002