Rechtbank Midden-Nederland: De accountant was volgens de criteria in het Deliveroo-arrest gewoon in dienst bij het advieskantoor dat hem inhuurde. Hij stelde daarom terecht dat de samenwerking niet opeens kon worden opgezegd, en dat hij recht had op verschillende (schade) vergoedingen.
Het ging hier om een registeraccountant die via zijn bv fulltime werkte voor een accountants- en belastingadvieskantoor onder een overeenkomst van opdracht.de overeenkomst liep één jaar, maar de samenwerking zou mogelijk vijf jaar duren. Hij begeleidde medewerkers en moest drie keer per week op kantoor zijn. Nadat het kantoor de samenwerking per direct opzegde, stelde de accountant dat er feitelijk sprake was van een arbeidsovereenkomst. Rechtbank Midden-Nederland toetste de feitelijke situatie aan de criteria van het Deliveroo-arrest en volgde het standpunt van de accountant. Zijn werkzaamheden waren volledig ingebed in de organisatie, hij werkte fulltime, kon zich niet laten vervangen en liep geen enkel ondernemersrisico. Het maakte niet uit dat de accountant via zijn bv werkte, omdat er vooral sprake was van een fiscale constructie. Dat de overeenkomst was gesloten met de bv sloot niet uit dat er een arbeidsovereenkomst bestond tussen de accountant en de organisatie. Aangezien de accountant in dienst was, kon het kantoor niet opeens de overeenkomst opzeggen zonder toestemming van de werknemer of het UWV. Door het ontbreken van die toestemming was de opzegging onregelmatig, en bestond er recht op de volgende vergoedingen: een gefixeerde schadevergoeding van drie maanden loon (ruim € 31.000 bruto), een transitievergoeding van € 1.436 brute en een billijke vergoeding van € 35.000 bruto.
Bron: Rechtbank Midden-Nederland, 19 september 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:5440